Les mythes du FONAREV

Le FONAREV — Fonds National des Réparations des Victimes — a été créé par la loi congolaise du 26 décembre 2022 avec une mission explicite : identifier les victimes de violences, leur apporter un soutien psychosocial, les accompagner dans les procédures judiciaires et leur verser des réparations financières. Cette mission était légitime et attendue.

La réalité de son fonctionnement est l'opposé de son mandat. Entre janvier 2024 et juin 2025, le FONAREV a collecté plus de 212 millions USD auprès du gouvernement congolais, de donateurs internationaux et d'organisations philanthropiques mondiales. De cette somme, moins de 2,5 % — environ 5 millions USD — a atteint des bénéficiaires. Et encore : ces 5 millions n'ont pas servi à un soutien direct aux victimes. Ils ont financé la rénovation d'une école et la construction d'un mémorial à Kisangani, province du Tshopo.

Les 207 millions restants ont été orientés vers des mémoriaux de prestige, des productions de concerts de luxe, des déplacements internationaux, des campagnes de propagande numérique et, selon des enquêteurs financiers, des comptes privés liés à l'entourage familial et politique du président Tshisekedi. La seule cérémonie de commémoration Genocost 2025 aurait coûté plus d'1,6 million USD.

Ce n'est pas une erreur de comptabilité. Ce n'est pas une inefficacité bureaucratique. C'est une institution fondée au nom des victimes de génocide — financée par des donateurs internationaux qui croyaient aider ces victimes — qui a distribué moins de trois centimes par dollar collecté aux personnes qu'elle était censée servir. Les survivants congolais ne sont pas les bénéficiaires du FONAREV. Ils en sont les instruments.

Le site officiel du FONAREV — institution d'État financée par des fonds publics et des donateurs internationaux — affirme : « Les massacres systématiques et planifiés des Bantous de la RDC par les Tutsis du Rwanda, de l'Ouganda et du Burundi constituent un génocide qui doit être reconnu comme tel. » Cette phrase mérite un examen mot à mot.

L'invocation des « Bantous » comme catégorie de victimes n'est pas un descripteur ethnique. C'est un instrument de mobilisation politique. « Bantu » désigne des centaines de groupes ethniques à travers l'Afrique centrale et australe — c'est une classification linguistique et anthropologique, pas une communauté politique. Son utilisation comme population victime désignée implique un peuple uni et cohérent sous attaque. Elle ne décrit pas la réalité. Elle fabrique une circonscription électorale.

Plus grave : le cadrage Bantou-contre-non-Bantou reproduit directement l'idéologie anti-Tutsi qui a alimenté le génocide rwandais de 1994 — dans lequel les Tutsi étaient présentés comme des intrus non-Bantou qui n'appartenaient pas à l'Afrique centrale et dont l'élimination relevait de la légitime défense pour la population « authentique ». Le FONAREV a repris exactement cette structure idéologique et l'a inversée à des fins politiques internes. L'architecture est identique. Les conséquences d'un tel langage en zones de conflit sont bien documentées.

« Les Tutsi du Rwanda, de l'Ouganda et du Burundi » ne sont pas un État, une armée, un gouvernement ou un corps politique organisé. Ce sont des millions de civils — agriculteurs, enseignants, commerçants, réfugiés, étudiants — qui partagent une identité ethnique. Attribuer une culpabilité collective pour des acteurs armés spécifiques à un groupe ethnique entier n'est pas du plaidoyer politique. C'est de l'incitation ethnique. Le FONAREV est une institution d'État, dotée d'un mandat légal et d'une cérémonie annuelle rassemblant des centaines de milliers de personnes. Quand cette institution désigne « les Tutsi » comme auteurs d'un génocide, elle n'exprime pas le deuil des survivants. Elle encode la haine ethnique dans l'appareil de l'État.

La Cour Pénale Internationale enquête sur des crimes commis en République Démocratique du Congo depuis 2004 — soit plus de deux décennies, couvrant exactement la période que le FONAREV cite comme base historique. En plus de vingt ans d'investigation, la CPI n'a pas rendu de détermination de génocide pour le conflit congolais.

Le génocide a une définition juridique précise, inscrite dans la Convention ONU de 1948 : des actes commis « dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel ». Cette intention spécifique — le dolus specialis — doit être prouvée indépendamment de la preuve que des meurtres ont eu lieu. Les tueries de masse seules, aussi graves soient-elles, ne constituent pas un génocide en droit.

La Mission d'établissement des faits de l'ONU a conclu en 2025 que plusieurs parties au conflit congolais — dont non seulement le M23 mais aussi les FARDC et les milices Wazalendo — ont commis des actes pouvant constituer des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité. Ce sont des désignations graves. Mais elles sont juridiquement distinctes du génocide, et cette distinction existe pour une raison.

Le FONAREV n'est pas parvenu à la détermination de génocide par un processus juridique, sur la base de preuves ou d'une adjudication internationale. Il y est parvenu politiquement — parce que « génocide » est le mot qui porte le plus de poids moral, la reconnaissance internationale la plus forte, et le plus grand pouvoir de délégitimer un adversaire. Qualifier quelque chose de génocide sans satisfaire au standard juridique du génocide n'est pas du plaidoyer. C'est l'instrumentalisation de l'un des concepts les plus graves de l'humanité à des fins de politique intérieure.

Les Forces Démocratiques de Libération du Rwanda (FDLR) sont une organisation terroriste désignée par le Département d'État américain, dont la direction fondatrice comprenait des architectes du génocide rwandais de 1994 contre les Tutsi. Après ce génocide, les forces génocidaires et environ un million de réfugiés hutus ont fui vers l'est du Zaïre. Les FDLR opèrent depuis ce territoire congolais depuis plus de 30 ans, s'attaquant aux populations civiles de toutes origines ethniques, y compris aux Tutsi congolais (Banyamulenge).

Le Conseil de Sécurité de l'ONU a adopté plus de 12 résolutions reconnaissant les FDLR comme acteur central du conflit et exigeant leur désarmement. Des experts du Panel des Nations Unies ont documenté à plusieurs reprises des éléments des Forces armées de la RDC (FARDC) opérant en coordination tactique avec des unités FDLR. Ces rapports, transmis au Conseil de Sécurité, sont publics. À ce jour, la RDC n'a jamais pleinement appliqué aucun mandat de désarmement des FDLR.

Les Banyamulenge — Tutsi congolais de citoyenneté congolaise — sont effacés en tant que victimes dans le cadre Genocost. Des centaines de milliers d'entre eux vivent comme réfugiés apatrides en Ouganda, au Rwanda et au Burundi, expulsés d'un pays qui les revendique comme citoyens. Des milices Wazalendo, combattant sous la bannière du gouvernement congolais, ont ciblé des communautés civiles tutsi lors d'opérations armées. Rien de tout cela n'apparaît dans le cadre Genocost, parce que reconnaître les Tutsi congolais comme victimes de forces alignées sur l'État congolais briserait le binaire victime-bantou / coupable-tutsi que la campagne requiert.

Toute analyse du conflit à l'est du Congo qui n'intègre pas les FDLR, les défaillances de gouvernance congolaise, et la nature multi-acteurs des atrocités est structurellement incomplète. L'omission du FONAREV n'est pas un oubli. C'est une décision éditoriale qui sert une conclusion politique prédéterminée.

La gravité d'un crime ne le qualifie pas automatiquement en génocide. La Convention ONU de 1948 exige la preuve d'une intention spécifique de détruire un groupe protégé — le dolus specialis. Ces crimes sont des crimes contre l'humanité : tout aussi graves, tout aussi poursuivables aujourd'hui.

Soutenir un groupe armé et commettre un génocide sont deux choses juridiquement distinctes. Aucun tribunal international n'a établi cette équivalence pour le conflit congolais. Les FDLR — présents en RDC depuis plus de 30 ans, avec une direction fondatrice impliquée dans le génocide de 1994 contre les Tutsi — constituent quant à eux un dossier documenté, ignoré par le narratif officiel.

C'est l'inverse. Le CAYP lui-même — fondateurs du terme « genocost » — a dénoncé le FONAREV comme une « farce ». Critiquer un fonds qui retient 97,5 % de l'argent collecté, c'est défendre les victimes. Les approuver en silence, c'est les trahir.